合肥律师网讯：

案情：李某因家庭装修将木工活清包工给张某，装修材料由李某提供，约定完工后支付张某6000元。后来，张某在施工过程中受伤，要求李某赔偿，双方协商未果诉至法院。合肥市瑶海区法院审理认为双方之间形成的是雇佣关系，李某对张某的损害结果应当承担50%。

李某不服一审判决，承办律师在接受委托后，认为双方之间形成的是承揽关系，而非雇佣关系。由于本案的事实是清楚的，二审法院很有可能是书面审理。为此，承办律师针对一审判决准备说理详细的民事上诉状。承办律师的观点被合肥市级人民法院采纳，二审法院认为双方之间形成的是承揽关系，以因张某没有木工资格，改判李某对张某的的损害承担30%的赔偿责任（以张某没有木工资格，判决李某承担责任无法律依据，目的是为了平衡双方当事人的利益）。

一审案号：合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民一初字第3589号

二审案号：合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第02771号

合肥律师  律师事务所

民事上诉状    

 

上诉人（原审被告）：李 某

委托代理人：安徽禾森律师事务所 卢光华 律师

被上诉人（原审原告）：张 某

因上诉人不服合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民一初字第03589号民事判决书，特提起上诉。

上诉请求：撤销合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民一初字第03589号民事判决，改判上诉人李某对被上诉人张某的损害不承担责任。

事实与理由：本案中，李某是将家庭装修中的木工活劳务清包给张某等三人，张某向李某提供的劳务具有临时性，工作过程中张某也是自带工具，利用自己的木工技术向李某交付工作成果。另外，在工作过程中其本人也不受李某的控制和支配、双方之间也不存在持续性的从属关系。所以，两人之间形成的是承揽关系，而非雇佣关系。在本案中，张某提供的证据不能证明自己与李某之间存在雇佣关系的法律特征，张某未完成相应的举证责任，其主张不能成立。

基于上述理由，上诉人李某不应对张某的损害承担赔偿责任，请二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。

此致

合肥市中级人民法院

    上诉人：李某

    2013年6月27日