朝阳中院认为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第26条第2款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，案涉房屋被查封之后，双诚公司基于债权请求权的物之交付请求权，另案生效判决确定培训学校以案涉房屋承付工程款。但是，物之交付请求权即是普通债权，不享有物权。另案生效判决关于案涉房屋之交付，只能在双诚公司与培训学校之间产生确定力。执行标的登记在培训学校名下，另案判决并不能产生将案涉房屋所有权从培训学校变动到双诚公司的法律效力，不能阻止本案执行。故双诚公司不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议不能成立。朝阳中院作出判决，驳回双诚公司的诉请。

双诚公司不服一审判决，向辽宁高院提起上诉。

辽宁高院认为：刘树奇、郝桂华在给培训学校施工过程中向郭礼军借款，经生效判决，刘树奇、郝桂华、培训学校应给付郭礼军借款。在该案件诉讼期间，原审法院于2013年3月3日对培训学校的案涉房屋进行了查封，而（2015）辽民终字第169号判决并没有确认双诚公司对培训学校施工的工程价款享有优先权，其交付房屋请求权也是普通债权，双诚公司的债权并没有优先于郭礼军的债权。况且，郭礼军查封在先，查封时案涉房屋所有权仍属于培训学校。双诚公司主张一审法院适用法律错误，理由不成立，不予支持。在二审审理时，双诚公司虽提出其已入住，并在朝阳市备案了建设工程施工合同，双塔区政府情况汇报已确定案涉房屋归其所有的证据，但这些证据不能证明其对案涉房屋有优先权，不能排除郭礼军民事权益的执行。

判决生效后，双诚公司向最高法院申请再审。

最高法院审查认为，二审法院认定双诚公司享有的民事权益不能排除郭礼军民事权益的执行并无不当，遂裁定驳回双诚公司的再审申请。

案外人依据另案生效裁判能否排除金钱债权的执行问题，其实质是解决案外人对执行标的所享有权益与申请执行人享有的通过强制执行程序实现其债权的正当利益的优先效力问题。围绕同一个标的可能产生确权、买卖、租赁等多重法律关系，而在案件执行时，各主体之间权益博弈更为激烈。如何平衡各方当事人的利益，依法妥善审理案外人执行异议之诉，需要厘清叠加在同一个执行标的上各方权益的属性和效力层级。本案中，法院认定双诚公司基于另案生效判决交付房屋请求权是普通债权，基于债权平等原则，该债权并没有优先于郭礼军的债权，不能排除金钱债权的执行。因此，案外人依据另案生效裁判能否排